| Déclaration du porte-parole du Ministère des Affaires étrangères Qin Gang au sujet des propos du Département d'Etat américain sur l'expulsion par la Chine de bateaux philippins transportant des matériaux de construction à Ren'ai Jiao |
|
|
| 2014-03-13 19:30 |
|
Q : Selon des informations, le 12 mars, la porte-parole du Département d'Etat américain Jen Psaki aurait affirmé que la récente expulsion par des garde-côtes chinois de deux bateaux philippins approchant Ren'ai Jiao avec des matériaux de construction à bord « est une action provocatrice qui crée des tensions », et que « la question des revendications territoriales en Mer de Chine méridionale étant en suspens, il ne faut pas intervenir dans les efforts des pays revendicateurs visant à maintenir le statu-quo ». Selon lui, la présence philippine sur Ren'ai Jiao remonte en 1999. Quel est votre commentaire là-dessus ? R : Je crois que les faits sur Ren'ai Jiao sont bien connus de tous. En 1999, les Philippines ont ensablé sous prétexte de « panne technique » un bateau sur Ren'ai Jiao, aux îles Nansha de Chine. La Chine a immédiatement fait des démarches auprès des Philippines à l'époque, et ces dernières ont promis clairement à la partie chinoise qu'elles remorqueraient ce bateau. Jusqu'aujourd'hui, les Philippines n'ont pas tenu son engagement. Au lieu de remorquer ce bateau « échoué », elles ont envoyé en plus deux bateaux pour transporter des matériaux de construction à Ren'ai Jiao, dans la tentative d'y construire des installations pour « maintenir la présence philippine » sur un récif chinois. Ces bateaux philippins transportaient de l'acier et du ciment, et non du ravitaillement alimentaire. L'acier est-il comestible ? L'action des Philippines a violé les droits et intérêts de la Chine et la Déclaration sur la conduite des Parties en Mer de Chine méridionale. Il s'agit d'une provocation pure et simple. La Chine a naturellement le droit d'expulser ces deux bateaux philippins. La déclaration américaine concernée confond le vrai et le faux, ne se conforme pas à la position des Etats-Unis comme Etat non-partie, va à l'encontre de leurs engagements de ne pas prendre parti sur les questions litigieuses, produit un effet négatif sur la préservation de la paix et de la stabilité en Asie du Sud-Est et ne correspond pas finalement aux propres intérêts des Etats-Unis. |





